Il existe une technique d’influence aussi vieille que l’industrie chimique et aussi efficace aujourd’hui que dans les années 60. Elle ne consiste pas à prouver qu’un produit est sûr. Elle consiste à faire croire qu’il est trop tôt pour conclure. Et donc trop tôt pour agir.
Ce mécanisme, Cash Investigation vient de le documenter avec précision dans son enquête « Aliments ultratransformés : dans les arrière-cuisines des industriels » (France 2, 25 juin 2026). Ce qu’on y découvre dépasse largement les cordons bleus industriels et les fibres ajoutées aux brioches. C’est un mode opératoire systématique, applicable à tous les secteurs où un intérêt économique massif entre en collision avec un soupçon de risque sanitaire. Les télécoms, la 5G, Enedis et les compteurs Linky connaissent exactement le même scénario.
L’enquête d’Élise Lucet et Eugénie Yvrande révèle comment l’ANIA (Association Nationale des Industries Alimentaires — le lobby de Mars, Ferrero, Danone, Herta, Mondelez) a mené une campagne structurée pour faire disparaître le terme « aliments ultra-transformés » du débat public et des textes officiels.
Les aliments ultra-transformés représentent aujourd’hui 35% des calories ingérées par les adultes en France, et jusqu’à 46% chez les enfants. Plusieurs études associent leur consommation à un risque augmenté de maladies chroniques, de cancers du sein et de troubles métaboliques. Pas de quoi attendre, donc. Sauf que l’industrie en avait décidé autrement.
Tout commence avec la classification Nova, développée par l’équipe du chercheur Carlos Monteiro. Elle divise les aliments en 4 groupes selon leur degré de transformation industrielle. Pour les épidémiologistes, c’est un outil précieux. Pour les industriels, c’est une menace directe.
L’INSERM, via les travaux de Mathilde Touvier et la cohorte NutriNet-Santé, multiplie les publications. Les chiffres sont inquiétants. Les médias commencent à parler d' »ultra-transformés ». L’industrie décide alors de passer à l’offensive, non pas en réfutant les études, mais en attaquant la classification elle-même : trop floue, trop imprécise, non validée, inutilisable pour les politiques de santé.
C’est le début de la stratégie du doute.
C’est là que l’enquête de Cash Investigation prend une dimension particulièrement glaçante. Confrontée aux découvertes de la rédaction, Irène Margaritis, adjointe au directeur de l’évaluation des risques à l’ANSES, explique comment l’avis de son agence a été détourné.
L’ANSES avait publié un avis mesuré : les données disponibles suggèrent des risques associés aux aliments ultra-transformés, mais les mécanismes restent à préciser — il faut poursuivre les recherches. Un avis scientifique classique, prudent, honnête.
L’ANIA en a tiré une tout autre conclusion. Dans la Stratégie Nationale Alimentation Nutrition Climat (SNANC), le lobby a exigé la suppression du terme « ultra-transformés », en s’appuyant sur… l’avis de l’ANSES.
La justification officielle : « La SNANC ne doit pas utiliser le terme “ultra-transformé” à la lumière des conclusions de l’avis de l’ANSES sur le sujet. »
Ils ont réussi. Le terme a disparu du texte.
Élise Lucet montre alors à Irène Margaritis le mail envoyé par l’ANIA à Matignon, dans lequel le lobby écrit que la vidéo de Jamy – financée par de l’argent public – « contredit l’avis de l’ANSES » et demande qu’elle soit corrigée ou retirée.
Ce qui s’est passé avec les aliments ultra-transformés et l’ANSES n’est pas un accident. C’est une technique reproductible, documentée, qui fonctionne en 4 étapes :
Le tout sans jamais affirmer frontalement que le produit est sûr. On ne défend pas, on paralyse.
Ce mode opératoire n’appartient pas en propre à l’agroalimentaire. Dans le secteur des télécommunications et de l’énergie, les mêmes réflexes sont à l’œuvre.
Face aux questions sur les effets des ondes électromagnétiques, de la 5G ou des compteurs Linky d’Enedis, le discours officiel de l’industrie suit exactement le même schéma :
Ce n’est pas une coïncidence. C’est le même manuel d’influence, appliqué par les mêmes cabinets de communication, à destination des mêmes décideurs.
Ce phénomène, je l’avais déjà analysé dans mon article Le grand écart médiatique : quand les ondes sont tantôt inoffensives, tantôt suspectes (janvier 2026). Deux journalistes lisent le même rapport de l’ANSES ou de la FDA, et en tirent des conclusions radicalement opposées : l’un parle d' »épidémie de croyances » à enterrer, l’autre de dossier à rouvrir d’urgence.
La science dit la même chose des deux côtés : pas de certitude sur les dangers, pas de garantie d’innocuité, nécessité de poursuivre les recherches. Ce qui change, c’est le cadrage narratif et derrière lui, souvent, un intérêt économique ou politique.
Comme le dit Irène Margaritis : les incertitudes ne doivent pas empêcher l’action publique. Mais la stratégie du doute est précisément conçue pour que ces incertitudes deviennent un prétexte permanent à l’inaction.
La stratégie du doute est efficace parce qu’elle est invisible. Elle ne ment pas frontalement, elle recadre, elle sélectionne, elle gomme.
Pour s’en prémunir, il faut :
Attendre que la science ait « tout prouvé » avant d’agir, c’est précisément ce que la stratégie du doute cherche à vous imposer. Le principe de précaution, lui, dit autre chose : face à un risque plausible, agir sans attendre la certitude absolue est une décision raisonnable et responsable.
Concrètement, cela commence chez vous. Avant de chercher des réponses dans les rapports d’agences ou les publications scientifiques, la première question est plus simple : à quoi êtes-vous réellement exposé au quotidien ?
Ondes Wi-Fi, box Internet, compteurs Linky, téléphonie mobile, éclairages LED, appareils en veille — les sources de champs électromagnétiques dans un logement ordinaire sont nombreuses, souvent mal connues, et très inégales en intensité. Les identifier, c’est déjà reprendre le contrôle.
C’est exactement l’objet de l’Opération Mission Invisible 2026 : un kit d’autodiagnostic gratuit pour cartographier les sources de pollution électromagnétique dans votre environnement immédiat, sans attendre qu’un lobby vous explique qu’il n’y a rien à voir.
Parce que la meilleure réponse à la stratégie du doute, ce n’est pas d’attendre qu’on vous dise quoi penser. C’est de mesurer, comprendre, et décider par vous-même.
NB: Cet article s’appuie sur l’interview d’Irène Margaritis, adjointe au directeur de l’évaluation des risques à l’ANSES, diffusée dans Cash Investigation « Aliments ultratransformés : dans les arrière-cuisines des industriels », France 2, 25 juin 2026.
Wi-Fi, Linky, téléphones, babyphones… les sources d'ondes ne manquent pas. Chaque semaine, ZeroWaveZone vous aide à y voir clair : conseils pratiques et solutions testées.
Un cadeau vous attend à l'inscription — et la primeur de toutes nos promotions.
Vous avez des questions ? On vous rappelle
Pas encore de compte ?
Créer un compte
